La Sorpresa

Carlos Alonso releva a Melchior al frente del Cabildo el próximo día 16

La Opinión, 7 de septiembre de 2013

El consejero de Economía, Competitividad, Movilidad y Turismo del Cabildo de Tenerife, Carlos Alonso, pasará a ser el presidente de Corporación a partir del próximo lunes día 16. El nacionalista sucederá al que lleva dirigiendo la institución desde hace más de 14 años, Ricardo Melchior, para luchar contra el desempleo y utilizar como fuentes económicas al turismo, las energías renovables y la expansión hacia África.

Coalición Canaria barajaba la posibilidad de realizar el acto de entrega del bastón de mando el próximo sábado, aunque esto era un problema porque ese mismo día tiene lugar la fiesta del Cristo de La Laguna, con los tradicionales fuegos artificiales, en la que deben estar presentes diversas personalidades políticas, entre las que se encuentra el alcalde, el secretario insular del partido, Fernando Clavijo. De esta forma, con el día 16 ya en mente, Ricardo Melchior tiene previsto presidir el Cabildo por última vez el próximo viernes 13.

Él es uno de los políticos tinerfeños que más años lleva ejerciendo un cargo público, ya que a los 14 hay que sumar otros 16, cuando ejercía de consejero insular de la misma institución. Ha reconocido en varias ocasiones que echará de menos la vida que ahora se le acaba, aunque también ha reconocido que no abandonará la política.

Cede así su puesto al número dos de su partido en la institución dejando varias preguntas en el aire: ¿Será Carlos Alonso el candidato por Coalición Canaria para las próximas elecciones? Si Melchior afirma que no se retira de la política, ¿a qué se va a dedicar ahora?

Respecto a la primera, todo parece indicar que el que pasará a ser presidente insular también liderará la lista para 2015. Cabe recordar, sin embargo, que Carlos Alonso ha manifestado en diversas ocasiones que su intención no es mantenerse en la Corporación durante mucho tiempo, sino que le gustaría volver a su puesto como funcionario en la Comisión Europea.

En cuanto a Ricardo Melchior, ya descartó tener interés por ser el candidato a las elecciones a nivel regional y apuntó que aún no se había planteado ser alcalde de algún municipio tinerfeño.

Melchior: ´Dejo el Cabildo pero no la política´

La Opinión, 1 de agosto de 2013

El nacionalista Ricardo Melchior, que lleva 26 años en el Cabildo de Tenerife, dejará de ser presidente de la Corporación insular el próximo mes de septiembre para dar paso al número dos de Coalición Canaria (CC) en la institución, Carlos Alonso. Lleva el bastón de mando desde hace 14 años y considera que ha llegado el momento de ser sustituido por savia nueva, con "capacidad para pensar estratégicamente y de sacrificio". Afirmó, no obstante, que seguirá activo en política y apoyando a su partido y a los tinerfeños cuando sea necesario.

–¿Qué le diría a aquellos que piensan que usted solo ha recogido los frutos de Adán Martín, como ha dicho Isaac Valencia, alcalde de La Orotava?

–No. Isaac Valencia no ha dicho eso y lo tengo por escrito.

–Le puedo asegurar que sí lo dijo, yo le hice la entrevista y se transcribió de forma literal. 

–Me pareció muy feo sinceramente, pero muy feo. Me había olvidado. Tanto, que si lo llego a saber antes, probablemente no le doy la entrevista, porque me parece tan feo... Uno se puede equivocar, pero después ha de corregir, sobre todo si ofende a una persona. No sé si es consciente de lo que estoy diciendo [enfadado].

–Valencia pidió disculpas a los vecinos de Añaza... 

–A mí también. La nota que me envió pone: "Cierto es que dije y confirmo que valoro mucho el trabajo realizado por su antecesor Adán Martín, al igual que el propio Ricardo reconoce, y que tuvo y planteó interesantes proyectos que luego se hicieron realidad en la siguiente etapa, al igual que yo [Isaac Valencia] recogí frutos de semillas sembradas por Francisco Sánchez. Que sinceramente, y él lo sabe, admiro y reconozco la labor que ha realizado Ricardo Melchior (...) No es que diga esto ahora para quedar bien con él. Quise hacer hincapié en la labor de Adán Martín, pero sin restar importancia a la de Ricardo Melchior (...). Es cierto que hay frases que pueden dar malos entendimientos según el contexto".

–¿Entonces, continuamos con la entrevista?

–Sí sí, podemos seguir, pero no fue muy afortunada, se lo digo sinceramente, porque eso duele. ¿Que no trabajo? Por favor... ¿Se imagina que dijera ahora que no tiene usted ni idea de periodismo? ¿Le gustaría eso?

–Si quiere le pongo la grabación de Valencia.

–No, no. 

–¿Cuál es el proyecto que no ha sacado adelante y que le deja una espina por no poderlo lograr?

–De no poderlo lograr no, de proyectos que me hubiesen gustado que ya estuviesen funcionando y que no se han ejecutado en su totalidad. Como los dos hospitales. Ha sido una lucha increíble y algún día escribiré un libro sobre el tema. Con muchos puñetazos sobre la mesa y reuniones. Y eso agota, pero no me paran. Por eso me ofende mucho lo de que solo he recogido frutos. Segundo, el cierre del Anillo, pero si el que tiene que pagarlo no lo paga... Si para el resto de España la financiación corre a cargo del Estado, ¿por qué aquí lo tiene que pagar el Cabildo? Que dé el dinero él que para eso se ha suscrito a un convenio. No es culpa nuestra, hemos hecho todo nuestro trabajo. Yo, por lo menos, no tendría la caradura de, si paro un proyecto, decirle al que se lo paré que por qué no lo hace él. Eso es de auténtica caradura. Con el tren, tenemos un compromiso con el Estado pero no lo cumple. Aún así lo vamos a sacar porque eso no quiere decir que la Unión Europea no lo haga.

–¿Cree que los tinerfeños entienden la importancia que implican los trenes con la crisis que hay y al pensar, tal vez, que ese dinero puede destinarse a reducir el paro?

–Lo he dicho mil veces, pero lo repetiré otras mil si fuera necesario. El tren no compite con otras áreas, sino con otros trenes. Si nosotros no lo hacemos, se hará el tren Zaragoza-Huesca. No es un dinero que venga para otras cosas, sino exclusivamente para este tipo de proyectos. Nunca hemos cogido nada, ni siquiera para el tranvía, y por lo tanto ya nos corresponde. Necesitamos inversión porque genera puestos de trabajo, que las actividades sean más competitivas y que nos podamos mover más rápido contaminando menos.

–¿Será un problema para las elecciones de 2015 que Carlos Alonso no sea tan conocido como usted? ¿Cree que debería de haber un candidato con más experiencia o más conocido por los tinerfeños?

–Carlos Alonso está en un grado de conocimiento bueno y a lo largo del próximo año y medio eso subirá muchísimo. Exceptuando a Paulino Rivero, Ani Oramas, Fernando Clavijo, y el menda, y metiendo ahí a todos los partidos, puede ser que me deje a alguien, los siguientes tienen el mismo grado de conocimiento que Carlos Alonso, y eso irá creciendo. Eso es uno de los motivos por los que me retiro antes de finalizar el mandato, aunque para mí lo más fácil sería acabarlo. Sin embargo, por mi obligación con el pueblo tinerfeño, al que le debo todo, quiero que en los próximos años, que serán difíciles porque tardaremos en salir de la crisis, haya alguien con capacidad para pensar estratégicamente y con sacrificio; capaz de formar equipo y con coraje intelectual. Para él sería más fácil irse a Bruselas, pero se queda aquí. Eso es muy de agradecer. Debo de conocer en España a unos 1.000 políticos, entre ministros, diputados, alcaldes... y no conozco 10 que lleguen a la altura de Carlos Alonso, con presidentes de gobiernos incluidos.

–¿Tiene ya una fecha especial en la que le gustaría despedirse?

–Bueno, sí la sé, y lo sabe Carlos Alonso y nadie más.

–Será un secreto, entiendo.

–Sí, más que nada porque tampoco contribuye en nada y no quiero que se pongan nerviosos. Hay de todo en las reacciones. Hay quien se alegra, pero hay más que sueltan sus lagrimillas y yo no quiero que la gente se entristezca.

–¿Será a principios de septiembre, finales...?

–Bueno, da igual, qué más da.

–¿Dejará la política definitivamente o...?

–No, dejo el Cabildo, pero no la política.

–¿Seguirá activo entonces?

–Seguiré activo y apoyando en todo. Si me necesitan en el Cabildo ahí estaré. Si cualquier ciudadano de Tenerife quiere mi consejo, mi punto de vista, lo que fuera, también. Siempre me muevo por la calle, camino y hablo, siendo presidente o no. Mi conducta en ese sentido no ha cambiado.

–¿Le gustaría ejercer algún tipo de cargo que no implicara tanta responsabilidad?

–No le tengo miedo a la responsabilidad. No vuelvo a ser candidato al Cabildo porque llevaría 28 años si terminara el mandato. Ya está bien y hay que dar nuevas oportunidades. Estamos de forma transitoria y lo tenemos que tener claro todos. No me presento como candidato en la Corporación insular y tampoco al Gobierno de Canarias, para que no haya dudas...

–¿Y a alcalde?

–No me lo he planteado, sinceramente, pero lo que sí he dicho es que si no me voy a presentar al Cabildo, aunque es lo que me gustaría, no tengo derecho a terminar el mandato porque sé que le hago un favor al pueblo y a mi partido.

–¿Habrá reorganización de áreas cuando se vaya?

–No creo que haya muchas. Algo tiene que haber siempre porque lógicamente yo valoro mucho a Carlos, pero no somos iguales. Tiene cosas que yo no tengo y yo a lo mejor tengo alguna que él no tiene. Por algo está de número dos en la lista, no es casualidad, y las cosas importantes y estratégicas de organización siempre las hemos consultado con el equipo de Gobierno y él ha estado siempre sentado a mi derecha.

–Se dice que a CC le interesa el área de Carreteras.

–Nosotros suscribimos un pacto con el PSOE y se va a cumplir plenamente. Otra cosa es que en el acuerdo estén lo suficientemente claras otras cosas, pero no habrá ningún tipo de conflicto. Antes me refería a la organización interna. Carlos tiene la capacidad suficiente y la experiencia como para tomar las decisiones correctas.

–La deuda del Cabildo es casi el doble que la del resto de corporaciones insulares juntas. ¿Qué se ha hecho mal?

–No se ha hecho mal. El Cabildo tiene más actividad que el resto. El secretario de Estado, Antonio Beteta, dijo que los cabildos, y se refería a los de Tenerife y Gran Canaria, son administraciones públicas ejemplares; sus cuentas son analizadas con todo tipo de detalles y son un ejemplo. Aquí, las empresas de la institución ni son ficticias ni los miembros del consejo de administración ganan sueldos, sino que desarrollan nuestra Isla. Por eso, trabajan casi 50.000 personas más que en la isla de enfrente porque, fundamentalmente, en la maquinaria para activar la economía está el Cabildo. Si no estuviera, pues tendríamos 30.000, 40.000 parados más, y eso es una labor muy importante. La institución siempre ha sido ejemplar. No ha habido ni un escándalo. ¿Conoces a alguna administración que en 50 años no haya tenido ningún escándalo?, ¿una administración que interponga el interés de la Isla al interés partidista? No.

–Ha critico medidas y acciones del Estado. ¿Discrimina a Canarias y, en concreto, a la Isla?

–El Gobierno no lo está haciendo nada bien, y lo dice la opinión generalizada de la Unión Europea. El anterior tampoco lo hizo bien. Madrid sabe nuestros problemas gobierne quien gobierne, pero no los entiende. Dos puntos que distan de un kilómetro. Si en Madrid quieres hacer una carretera ahí tienes que hacer 1,2 kilómetros, mientras que en Tenerife 1,8, casi el doble. No puedes decir que como tienes tantos habitantes te toca tanto en carreteras. No, nos estás discriminando. Las vías nuestras cuestan mucho más. Eso es entender el problema; lo mismo con el agua, agricultura, la lejanía... Eso no se ha conseguido nunca. Tal vez ha habido algún ministro que lo ha entendido en un momento determinado, pero a los cinco meses lo cambian y tienes que volver a explicarlo. Es muy triste.

–¿Ni siquiera el ministro José Manuel Soria, que es canario?

–Soria no entiende nada. Es un tema que prefiero no tocar. Mira que conozco bien a Soria y sé cómo piensa, cómo funciona y lo eficiente o no que es. La única forma de que lo entiendan es obligando a que lo entiendan, y no haciendo huelgas impresionantes ni insultando en prensa, sino tener los votos suficientes en el Congreso y en el Senado. Si los canarios tuviésemos más diputados y senadores, probablemente lo entenderían sin tener que armar bronca. Eso es el error histórico. Nuestros representantes, en donde radica la soberanía popular, ¿cuántas veces han abierto la boca? Si estás en el partido del Gobierno te callas e incluso intentas defenderlos; intentan engañar a nuestra gente. 

–¿Si el PP estuviera en el Gobierno insular las negociaciones con el Estado, o incluso la financiación, serían mejores?

–No quiero pensar que puedan ser mejores, porque eso sería decir que el PP es antidemocrático. Rajoy no ha sido elegido para que favorezca a las personas d Valencia, por ejemplo, si son los que más le han votado, sino para defender y representar a todos los españoles, no solo a los que le apoyaron. Por tanto, yo te defiendo si tú me votas y si no no, eso va contra el primer principio de la democracia. No lo quiero ni pensar.

–¿Cree que los gobiernos populares de otras comunidades autónomas o municipios defienden a sus vecinos?

–En algunos otros territorios sí, como en Valencia y Baleares. En Canarias no hacen caso. Cuando les afecta algo, como la minería en Asturias, los populares se suman a la manifestación, y aquí se callan la boca, no se atreven ni a moverse. Es lo de la foto de Alfonso Guerra; quien se mueva no sale, y están todos ahí porque es lo que quieren, estar en la foto.

–¿Entonces el Partido Popular en la Isla no protege los intereses de los tinerfeños?

–El PP de Tenerife es obediente con lo que diga el PP de Madrid. Si el PP de Madrid dice que no se dé nada para esa tierra, ellos se callan la boca. Ha habido una senadora que está dentro del grupo que dijo que no estaba dispuesta y se fue, por lo menos tuvo un gesto, pero los otros... Lo único que les interesa es votar si le dicen A y no sirven para nada, porque eso es apretar un botón. No intervienen, no argumentan. 

–El pacto del Cabildo en la Palma (CC-PSOE) parece que ya se ha roto. ¿Ocurrirá lo mismo aquí cuando usted se vaya?

–No, por qué. Cada isla tiene su motivo de por qué pactaron y por qué no pactaron y tiene sus negociadores. Aquí está muy estable y hay muy buen entendimiento y estoy contento con todos ellos. No veo ningún motivo. No creo que haya ningún problema.

–¿Qué tendría que pasar para que se rompa?

–¿Y por qué se va a romper?

–A veces se rompen... ¿No existe la posibilidad en ningún caso?

–Posibilidad siempre existe, igual que hay una posibilidad de que me dé un infarto y me muera. Siempre hay, pero lo veo absolutamente poco probable, porque no hay motivos.

–Casi todas las mociones que se han presentado en los plenos se han aprobado con un acuerdo constitucional e incluso los presupuestos fueron apoyados por unanimidad. ¿El PP ha tocado en la puerta de CC en alguna ocasión para intentar entrar?

–El PP sabe perfectamente, porque nos conocemos mutuamente muy bien, que para tocar en esta puerta y entrar hay que tratar los temas con honestidad y seriedad; analizar las cosas no pensando en el PP y en la financiación, sino en el futuro de Tenerife. Si no está dispuesto a asumir eso, pues que no toque la puerta.

–¿Qué opina sobre el ´caso Bárcenas´?

–El caso Bárcernas es una auténtica vergüenza e introduce en una época de crisis un grado de desmoralización en toda la sociedad que es triste. El prestigio de España fuera del país está por los suelos. Fuera, a todos los españoles nos ven como corruptos o presuntos corruptos, cuando los corruptos son 20, 100, 200..., no sé. Tengo muchos contactos en Europa y puedo asegurar que el tema es muy triste; falta de credibilidad total. Rajoy, si no quiere pasar a ser el peor presidente de España, tiene que actuar. En el país hay gente muy trabajadora y que son ejemplos, no los 20 golfos que hay. 

–¿Ve apropiado que empresarios financien partidos políticos de forma legal?

–Sí, veo adecuado que un empresario financie un partido siempre y cuando lo haga en el marco de la legalidad

La tercera parte de los donativos al PP en 2011 procedieron de empresas canarias

La Opinión, 15 de julio de 2013

M. Á. AUTERO / A. MARTÍNEZ Algo más de un tercio de las donaciones económicas que percibió el Partido Popular (PP) a lo largo del año 2011 provenían de empresarios canarios. Exactamente, el 37,35% de los ingresos aportados por particulares o empresas durante ese ejercicio se envió directamente desde el Archipiélago a la caja de Génova 13, la sede central de los populares en Madrid. En números redondos, los empresarios de las Islas donaron ese año, en el que se celebraron las últimas elecciones municipales, insulares, autonómicas y generales 801.200 euros del total de 2.145.070,55 euros que están reflejados en el capítulo de donaciones de la última contabilidad auditada del PP. Casi cuatro veces más de lo que recibieron los populares en 2010.

Las empresas canarias donantes son 15 y la cifra anotada que más aparece es la de 100.000 euros. En los apuntes contables figuran Áridos Canarios SL y Trabajos y Servicios Canarios SL. Ambas empresas pertenecen al Grupo Lopesan hasta que fueron absorbidas por Lopesan Asfaltos y Construcciones SA en enero de 2013, perteneciente al empresario grancanario Eustasio López. Cada una de ellas aportó 100.000 euros a las arcas del PP en 2011.

Construcciones Industriales de Tenerife SA (Cointe), Proyectos Inmobiliarios Las Arenas SL y Promociones Horneras SL, tres sociedades presididas por el constructor grancanario y afincado en Tenerife, Ambrosio Jiménez, donaron en ese ejercicio al PP la misma cantidad que el Grupo Lopesan: 200.000 euros. Cointe figura en los apuntes contables con una aportación de 100.000 euros, mientras que las otras dos sociedades entregaron 50.000 euros cada una.

Industria Panificadora José Sánchez Peñate SL y su matriz José Sánchez Peñate SA, del conglomerado JSP, aportaron 30.000 euros, la primera, y 90.000, la segunda.

Estas siete sociedades, pertenecientes a tres grupos empresariales, que controlan Ambrosio Jiménez, José Sánchez Rodríguez y Eustasio López, son las que más dinero donaron ese año al partido que hoy gobierna España. La suma de sus aportaciones fue de 520.000 euros. Otras ocho empresas canarias donaron los 281.200 euros restantes que figuran en la contabilidad oficial del PP en 2011.

Gestiones y Asesoramientos 3000 SL, en la que aparece como apoderado Miguel Ángel Ramírez –también presidente de Seguridad Integral Canarias, del Grupo Ralons y de la Unión Deportiva Las Palmas– donó al Partido Popular 50.000 euros. Ramírez figuraba también en 2011 como el mayor inversor en Bankia y Banca Cívica.

Iniciativas Bauma SL, perteneciente al empresario grancanario Óliver Alonso, donó 45.000 euros. Elmasa Patrimonial SA aportó 25.000 euros, mientras que El Patio SA, que pertenece a la matriz Hotel Sandy Beach, donó otros 20.000 euros.

La sociedad mercantil Ramos Gil SL, integrada en el grupo grancanario Satocan y cuyo presidente es Juan Miguel Sanjuán, aportó 25.000 euros.

La constructora lanzaroteña Lanzagrava SL realizó una donación de 10.000 euros. Moneyba SA, dedicada también al sector de la construcción y a la explotación de clínicas, donó 5.000 euros. Por último, Transportes Carballo SL, una empresa tinerfeña, radicada en el Polígono de Güímar, aparece con un apunte contable por una donación más modesta, de 1.200 euros.

Esta es la relación de empresas que aparecen como donantes del PP en 2011. La mayoría de los empresarios que figuran al frente de estas compañías han rechazado comentar las entregas, aunque todos afirman que sus aportaciones económicas a "éste y a cualquier otro partido son del todo legales, declaradas a Hacienda y las cantidades donadas se ajustan a la Ley" de Financiación de Partidos Políticos, modificada en 2007.

Solo un empresario se ha atrevido a hablar a las claras y a dejar constancia de que da dinero a los partidos políticos, al Partido Popular y a otras formaciones. Ambrosio Jiménez lo hizo en una entrevista publicada por este periódico el pasado mes de abril, cuando declaraba que "todos los empresarios dan dinero a los partidos políticos". El constructor admitía las donaciones que él mismo ha hecho y negaba que por ello recibiera "contraprestaciones", además de afirmar que "todo se declara a Hacienda".

Otros industriales canarios con los que se ha puesto en contacto este periódico rechazaron ser citados pero confirmaron que las donaciones se ajustan a la ley, que marca un tope de 100.000 euros por cada persona física o jurídica.

Lo que permite la ley de partidos

La donación está contemplada por la ley como un instrumento de financiación de los partidos políticos en España. En las últimas cuentas fiscalizadas del PP, relativas a 2011, aparecen unos ingresos declarados en concepto de donaciones por valor de 2,14 millones de euros. 

Una cantidad mucho menor, menos de la mitad, de lo que percibió este partido antes del pinchazo de la burbuja inmobiliaria. En el año 2007 el partido que preside Mariano Rajoy recibió en donaciones 4,97 millones de euros. En ambos ejercicios se celebraron elecciones municipales y autonómicas.

La Ley de Financiación de Partidos políticos del año 2007 –que actualizó una primera versión aprobada 20 años antes– establece que las donaciones "deben proceder de personas físicas o jurídicas, que no contraten con las administraciones públicas, ser públicas y no exceder de límites razonables y realistas". Es este punto, junto con el de las cuantías, el más controvertido, pues muchas de las empresas que aparecen como donantes contratan con las administraciones.

La Ley de 2007 estableció una cuantía máxima en 100.000 euros al año, un 40% más que la cantidad estipulada en la primera versión de la ley. Asimismo, la actual normativa prohibe las donaciones anónimas tras las reiteradas quejas del Tribunal de Cuentas, encargado de fiscalizar la contabilidad de los partidos políticos. Este límite no afecta a las donaciones en especie de bienes inmuebles.

Las becas son para los pobres (y por eso las recortan)

El Diario.es, 24 de junio de 2013

La foto se tomó en la década de los sesenta en el patio del colegio de Nuestra Señora del Pilar, la cuna educativa de la élite de Madrid durante el franquismo. El segundo de la fila de atrás por la izquierda es el jovencito José María Aznar. A su lado, un tal Juan Villalonga, su compañero de pupitre, al que años después Aznar nombraría presidente de Telefónica. En este mismo colegio también se formó José Ignacio Wert. Y Pío García Escudero. Y Juan Abelló. Y Alfredo Pérez Rubalcaba. Y Juan Luis Cebrián. Y Luis María Ansón. Y Rafael Arias Salgado. Y Alberto Cortina. Y Alberto Alcocer. Y Javier Solana… Y tantos otros alumnos de familias bien, de los que nunca han necesitado una beca para poder estudiar.

El Nuestra Señora del Pilar es un buen colegio, pero no el mejor. En la clasificación de la Comunidad de Madrid aparece en el puesto 26, por detrás de otros centros de zonas más humildes que el exclusivo barrio de Salamanca de la capital; le ganan varios colegios públicos de Léganes, Coslada o Torrejón de los que casi nadie ha oído hablar. ¿Por qué razón entonces hay esa enorme concentración de dirigentes políticos y empresarios de éxito entre los antiguos alumnos del Pilar? La respuesta es bastante obvia: porque no tienen las mismas oportunidades en la vida los hijos de familias pudientes que los de las clases populares. Porque no es lo mismo un fulanito que un Wert, un Villalonga o un Aznar.

Los alumnos de familia bien siempre se pueden permitir algún desliz; "unos años irregulares, por decirlo de alguna manera", como cuenta de sí mismo José María Aznar en su autobiografía. Estas son sus notas del preuniversitario: un 6,4. Una décima menos de lo que ahora quiere exigir el ministro José Ignacio Wert Ortega para que un alumno de una familia sin recursos pueda estudiar.

“La pregunta que hay que hacerse es si ese estudiante que no puede conseguir un 6,5 está bien encaminado o debería estar estudiando otra cosa”, asegura José Ignacio Wert. Su argumento es falaz, pues mezcla el esfuerzo con el derecho a la educación. Demuestra a las claras el desprecio clasista de José Ignacio Wert, que no tiene ni la más remota idea de lo que supone tener que dejar los estudios por no poder pagarlos. No se lo puede ni imaginar. Nunca lo ha visto ni es algo que suceda en su entorno social: es imposible que se pueda poner en ese lugar.

No es lo mismo un 6,4 para todos los estudiantes. Si te llamas Aznar, de los Aznar de toda la vida, puedes llegar a presidente del Gobierno; si eres un fulanito de familia humilde y necesitas la beca, con ese mismo 6,4 tendrás que dejar la universidad y convertirte en otro joven parado sin formación; carne de cañón.

No es tampoco idéntico el esfuerzo que tiene que hacer un alumno que solo estudia –y que puede pagarse clases particulares, si son necesarias– que el de aquel joven que, además de estudiar, necesita trabajar de camarero para permitirse la universidad. La trampa añadida es que todos los alumnos de la universidad pública están becados –casi el 80% del coste real de la matrícula lo paga el Estado–, pero no todos tienen que enfrentarse a los mismos obstáculos para poder seguir estudiando. Si fuese una cuestión de dinero público y esfuerzo, ¿por qué no vincular las notas al precio de las matrículas en todos los casos? ¿Por qué solo se exige ese plus de competencia a las clases populares que necesitan una beca? Es tan obvio el dislate que hasta el propio Partido Popular no quiso respaldar las palabras de un José Ignacio Wert elitista y prepotente que cada día se retrata más.

La verdadera pregunta que hay que hacerse es si ese ministro al que los españoles otorgan una nota del 1,7 en el CIS no debería estar haciendo otra cosa.

Diario de Avisos, 4 de junio de 2013

Milagrito – Por Alfonso González Jerez

El cuento (más o menos liberal) reza así: la única forma para enfrentarse con garantías de éxito -aunque paulatinamente- a la fenomenal deuda exterior que sufre España consiste en incrementar la producción de bienes comerciables y para conseguir dicho objetivo resulta imprescindible moderar el crecimiento de los dos principales elementos determinantes del precio de producción: los costes salariales y los márgenes de beneficio. Curiosamente sobre los márgenes de beneficio se escucha muy poco; sobre los salarios, en cambio, puede uno encontrarse todos los análisis críticos que se quiera. En realidad la supuesta recuperación de la competitividad -no es que se trabaje mejor: se trabaja más barato- está recayendo con una fuerza brutal en las rentas del trabajo y no en las del capital. La troika estima que los sueldos deben bajar más todavía y el gobernador del Banco de España -que cobra casi 10.000 euros netos mensuales, si me permiten la despreciable cuña demagógica- ha señalado que el salario mínimo interprofesional, así como los sueldos estipulados en determinados convenios colectivos, debería ser suspendido.

Es bastante asombroso escuchar los aullidos de entusiasmo por el buen resultado de las exportaciones españolas en los dos últimos años a economistas que jamás prestaron atención a este fabuloso bálsamo que todo lo cura. No es de extrañar. Este discurso de la España Exportadora, Grande y Libre no se sostiene. Son solo seis las comunidades autonómicas las que concentran el 95% de las exportaciones españolas. Apenas el 3,3% de las empresas españolas exportan. La reducción del déficit comercial es más deudor de la caída de las importaciones que del aumento de las exportaciones. Muchos de los productos exportados por España (maquinaria de transporte ferroviario, por ejemplo) depende de la importación de componentes claves. La única estrategia para aumentar y consolidar las exportaciones en un mercado internacional ferozmente competitivo consistiría en una transformación de la especialización productiva y eso exige inversiones en I+D+i que casi han desaparecido en España. La dependencia energética de los combustibles fósiles y el demencial gasto que supone el consumo eléctrico juega en contra de un sector exportador potente. Pero, eso sí, aunque las exportaciones sean un milagro tan discutible como la multiplicación de los panes y los peces, los salarios misérrimos se quedarán aquí. Aunque obliguen a elegir entre panes y peces. Un día medio pan y otro una sardina

Escrache

El Diario.es, 28/03/13 Javier Gallego

Nos habéis perseguido a todos. Primero fuisteis a por los jubilados pero como vosotros tenéis la jubilación asegurada, no os importó hacerles daño. Después fuisteis a por los enfermos, los discapacitados, los dependientes y como vosotros no tenéis problemas de dinero, no os importo cargar a las familias con un peso que no pueden soportar. Entonces fuisteis a por los funcionarios, los médicos, los profesores. Fuisteis a por nuestra sanidad y a por nuestros colegios porque vosotros tenéis los vuestros asegurados. Protestamos y no os importó enviarnos a los antidisturbios a que nos hicieran daño.

No os importó que hubiera millones de parados y fuisteis también a por ellos. Les quitasteis un pedazo de lo poco que les queda y les gritasteis que se jodan en mitad del Parlamento. Y empezasteis a jodernos a todos los demás, a la cultura, a los mineros, a todos los contribuyentes. Fuisteis a por todos nosotros y no os importó hacernos daño para no hacérselo a los vuestros. Los bancos vinieron a por nosotros y vosotros nos quitasteis los cuatro cuartos que nos habían dejado en los bolsillos. Ellos nos robaban, vosotros hacíais negocio con nuestro dinero. Volvimos a protestar y nos disteis la espalda de nuevo.  

No queríais ver cómo la gente saltaba por las ventanas o se colgaba del cuello. Los bancos que nos habían puesto la soga iban a por los que menos tenían y les dejasteis hacer. Dejasteis que se aprovecharan con las preferentes de los más indefensos y vulnerables y jamás perseguisteis a los timadores. Dejasteis que algunos se quitaran la vida angustiados por su desahucio. Les empujasteis al vacío sin mover un solo dedo y permitisteis que pelotones de policía siguieran sacando a la gente de sus casas a empujones. Podríais haberlo evitado pero seguíais mirando para otro lado.

Los jueces españoles y el tribunal europeo han decretado que las hipotecas españolas son ilegales y abusivas y a ninguno de los dos les habéis hecho caso. Miles de personas en la calle y un millón y medio con su firma, os han pedido parar esta sangría y habéis tratado de escaparos de ellos. Nos disteis unas medidas insuficientes que no sirvieron para nada y ahora nos volvéis a ofrecer un simulacro de solución en diferido. Os pedimos pan y nos dais migajas. Os pedimos ayuda y nos dais antidisturbios. Os pedimos que nos echéis una mano y nos la echáis al cuello. 

Ahora van a por vosotros y reclamáis que os amparemos pero ya no queda casi nadie de nosotros que lamente lo que os está pasando. Os toca sentir lo que sienten los perseguidos. Ahora nos pedís la justicia que vosotros nos habéis negado. Invocáis la democracia que habéis destruido y el respeto que no nos tenéis. Exigís que se respeten los derechos que no habéis respetado. Llamáis terroristas a los que os persiguen pero sois vosotros los que los habéis aterrorizado. Nos llamáis golpistas mientras nos moléis a golpes. Hay que ser muy miserable para llamar acosador al acosado. 

Seguid así. Seguid dando la espalda a la realidad, seguid llamándonos criminales en lugar de ciudadanos. Seguid aumentando la pobreza, la desigualdad y el paro. Seguid dejando que a la gente la estafen, la echen a la calle y los ladrones anden sueltos. Seguid haciendo un escrache masivo a la población y acabaréis sufriendo un escrache masivo y violento. No es una amenaza, es una advertencia de lo que, desgraciadamente, podría pasar.

Ahora solo van a por vosotros pero mañana irán a por vuestra seguridad, la seguridad que les habéis negado, y a por vuestros privilegios, a por el dinero que les habéis quitado, los coches en los que huis de nosotros, las casas que tenéis y que ellos han perdido, el bienestar que les habéis arrebatado. Querrán infligiros el mismo dolor que le habéis causado. Y a nadie le importará si os hacen daño porque el daño que habréis hecho nos habrá anestesiado a todos. Serán tan violentos como lo habéis sido vosotros. Se saltarán tantas leyes como vosotros habéis violado. Serán peligrosos porque están desesperados. Y serán incontrolables porque no tendrán nada que perder.

Vosotros se lo estáis quitando todo. Vosotros sois los responsables de lo que os pase. Os lo merecéis. Vosotros no sois las víctimas, sois los culpables, sois la causa de los escraches que estáis padeciendo. Vosotros sois el escrache de este país. Le habéis hecho un escrache a esta democracia hasta obligarla a huir por patas. Nos habéis hecho escraches cada vez que nos reuníamos en las plazas y en las calles. Le habéis hecho decenas, cientos de  escraches a los ciudadanos a golpe de porra, recorte, insulto y decretazo.

Sois vosotros los que permitís el acoso a los ciudadanos de una banca miserable que impone una ley injusta. Sois vosotros los que dejáis que miles de familias sean humilladas delante de sus vecinos, que sus casas sean señaladas con una cruz de "desahuciado" en la puerta, que queden marcados como parias y excluidos, que ancianos, niños, enfermos y gente sin recursos estén sufriendo la derrota, la violencia policial y la vergüenza pública. Sois vosotros los que lleváis más de cuatro años haciéndonos un escrache tras otro, los que lleváis años huyendo de los que ahora os persiguen, los que estáis empujando a miles de personas por un barranco por el que os acabarán arrastrando, los que estáis provocando una pobreza, un odio y una desesperación que puede acabar estallando.

Si dejáis que eso ocurra, recordaréis el último verso del poema de Niemöller: “Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar”. Nadie protestará porque os estaremos persiguiendo todos.

La Sra. Cospedal, el nazismo y la democracia en España

Diario Público, 18 de abril de 2013

La Sra. Cospedal, el nazismo y la democracia en España

18 abr 2013

Vicenç Navarro

Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra

La Secretaria General del Partido Popular, el partido gobernante en España, la Sra. María Dolores de Cospedal, ha acusado nada menos que de ser nazis a las personas que protestan por los desahucios manifestándose frente a los domicilios de las autoridades del partido político responsable del veto de las Cortes Españolas a las medidas propuestas por el movimiento social más popular hoy existente en España, la PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca). Lo que es preocupante y alarmante es que tal autoridad haya basado dicha grave acusación (en realidad, insulto) en que –según ella- estos manifestantes “no aceptan el voto”, es decir, que no respetan la mayoría parlamentaria, mayoría que –según ella- es resultado del mandato popular expresado por las urnas. Éstas, es decir, los votos, asignan al gobierno las responsabilidades de tomar decisiones, sean éstas las que sean, que deben acatarse por parte de la población, independientemente de que se esté en desacuerdo con ellas.

Tal interpretación de lo que es democracia, por una personalidad del nivel de la Sra. Cospedal, es alarmante. Y puesto que esta interpretación está ampliamente extendida en España, merece una respuesta. Esta percepción tan generalizada de lo que es democracia suele presentarse en un argumentario más elaborado, indicando que la democracia es un sistema de leyes que deben obedecerse, y por lo tanto, todo comportamiento que no siga tales leyes es considerado antidemocrático. Esto es lo que en realidad está diciendo la Sra. Cospedal, en un estilo y narrativa mucho más vulgar y directo, llamando nada menos que nazis a aquellos que protestan por la aplicación de las leyes, a pesar de que son manifestaciones no violentas que denuncian a los gobernantes que aplican tales leyes, estén éstos donde estén.

Lo que tal argumento deliberadamente olvida es que la soberanía popular procede de la ciudadanía, y que la expresión de tal soberanía ocurre a través de las instituciones llamadas representativas que en España están extremadamente limitadas debido al enorme dominio que las fuerzas ultraconservadoras, herederas de la dictadura, tuvieron sobre el proceso de Transición, al cual se le define erróneamente como modélico. El enorme desequilibrio de fuerzas entre los herederos de los vencedores y los herederos de los vencidos de la Guerra Civil en el proceso de Transición dio lugar a un proceso muy sesgado, con unas instituciones representativas muy poco democráticas. Y lo que está ocurriendo, reflejado en las declaraciones de la Sra. Cospedal, es un claro ejemplo de ello. Veamos los datos.

Dentro de esta democracia sumamente limitada, sólo el 28% de la población adulta que podía votar, votó al Partido Popular, lo cual no fue obstáculo para que tal minoría alcanzara una enorme mayoría parlamentaria, mayoría totalmente desproporcionada en su tamaño y que no se correspondía con el voto real. En realidad, la gran mayoría (72%) de la población que podía votar, no votó al PP. La mayoría en las Cortes no representa, pues, a la mayoría de la población. Si el sistema hubiera sido proporcional, tal partido no hubiera estado en mayoría. Esta claro, pues, que el PP se benefició de unas leyes electorales que le favorecían, pero que no respondían numéricamente a un mandato mayoritario.

Pero la cosa es incluso peor, pues la elección de la minoría que votó al PP (28%) se basó en un programa electoral que el PP se comprometía a realizar, en caso de ser elegido, cosa que no ha hecho. Promesa electoral tras promesa electoral ha sido desatendida. La evidencia de ello es abrumadora. Como también es abrumadora que la élite dirigente del PP sabía que no la cumpliría, mintiendo a la ciudadanía. La rapidez con la que actuó, ignorando sus promesas, era el mejor indicador que sus acciones reales (muchas de ellas opuestas a su programa electoral) estaban ya programadas en la época pre-electoral.

Es obvio, pues, que gran número de políticas que el gobierno PP está realizando (desde las políticas de recortes de gasto público social, que contrastan con el gran apoyo a la banca, hasta el veto a la propuesta altamente popular de la PAH) carecen de mandato popular, entendiendo como tal el deseo por parte de la mayoría de la población de que las políticas que el gobierno aplique son las deseadas por tal población. Incluso entre sus votantes, la mayoría no eligió al PP para que llevara a cabo políticas opuestas a las que prometió durante el periodo electoral. Y la impopularidad de tales políticas, incluso entre sus votantes, es la mejor prueba de ello.

Pero lo que la Sra. Cospedal  ignora es que tales políticas que el gobierno PP está implementando, contrarias al deseo de la mayoría, no sólo son altamente impopulares, sino que deslegitiman al gobierno y a la democracia, pues lo que el gobierno está haciendo no es llevar a cabo las políticas expresadas por la mayoría de la población, sino que las está imponiendo en ausencia de un mandato popular. La respuesta de la ciudadanía ante esta situación es la protesta pública  en defensa de la democracia mediante cualquier medio (utilizando medios no violentos) pues está intentando salvar la democracia en España frente a una violencia legal que es inasumible. El echar a una familia a la calle, sin techo, es enormemente violento y toca las dimensiones más íntimas de la persona. Cuando, además, estas políticas, aún siendo legales, no son legítimas –al carecer de mandato popular- es injusto y traduce una prepotencia y arrogancia exigir que los responsables de tal situación tengan un trato distinto, que definen como civilizado, opuesto al incivilizado que están imponiendo.

La respuesta de las fuerzas conservadoras (incluidas las de algunas voces de las izquierdas ex gobernantes) es que la manera de responder democráticamente es esperar al voto hasta dentro de cuatro años, en un sistema que tampoco refleja el deseo popular. Ahí está el triunfo de las fuerzas conservadoras, escrito en piedra en sus leyes y en la Carta Magna, la Constitución. La continua defensa de la Constitución como intento de legitimar toda una serie de políticas sin mandato popular es parte de la defensa de los intereses de aquellos  que dominaron el proceso de Transición, que eran, a su vez, los herederos de los que ganaron la Guerra Civil. A la Sra. Cospedal parece escapársele la incoherencia de acusar a sus adversarios de nazismo, cuando ella está donde está, repito, como consecuencia de la historia de este país en los últimos setenta y cinco años, donde el enorme poder de las fuerzas ultraconservadoras, incluyendo su partido político, sobre los aparatos del Estado ha determinado la configuración de las instituciones políticas, siendo el punto de origen de su poder el golpe militar del General Franco apoyado precisamente por el nazismo alemán y el fascismo italiano, apoyo sin el cual la democracia no hubiera sido derrotada en España.

Si España tuviera un Estado auténticamente democrático, además de tener leyes electorales más representativas, habría referéndums decisorios, que podrían debatirse (en unos medios más plurales que los que hoy existen en España), siendo tal debate las bases para la decisión popular. Y no hay duda, según los resultados de las encuestas, de que las políticas decididas por referéndums (incluidas las propuestas del PAH) serían mucho más mayoritarias que las decididas por las Cortes, mostrando que las Cortes Españolas hoy, en su mayoría, no representan a la mayoría de la población española, incluido, por cierto, el votante y ex votante del PP.

La justicia obliga al Gobierno de Eslovenia a pagar la extra a los funcionarios

Cinco Días, 17 de abril de 2013

(La sentencia sigue los pasos dados por el tribunal portugués)
El Gobierno esloveno deberá hacer efectivo en 30 días el pago a los funcionarios del país de la paga extraordinaria que fue suprimida por el Ejecutivo en 2012 dentro su plan de ahorro y cuyo desembolso asciende a un montante agregado de 50 millones de euros, según ha sentenciado el Alto Tribunal para Asuntos Laborales y Sociales de la pequeña república balcánica.

“El Gobierno violó el acuerdo colectivo referente a la paga de vacaciones y debe desembolsar el dinero pendiente en 30 días”, indicó el Alto Tribunal, cuya decisión se suma a la recientemente adoptada por el Contitucional portugués en relación con la supresión de la paga extra a los funcionarios lusos.

La sentencia del Alto Tribunal esloveno llega después de que el año pasado el sindicato de profesores presentara una demanda contra la decisión del Gobierno de suprimir la paga extra, de unos 670 euros, a los empleados públicos en el marco del plan de austeridad del Gobierno esloveno.

El ministro esloveno del Interior, Gregor Virant, señaló en declaraciones a la emisora pública Radio Eslovenia que la sentencia representa “un nuevo golpe para las finanzas públicas” del país, considerado uno de los principales candidatos para solicitar un rescate.

Por su parte, el presidente del sindicato español de funcionarios CSI-F, Miguel Borra, se ha felicitado este miércoles de la decisión de Eslovenia de anular la retirada de una paga extra a los funcionarios del país.

“Supone el segundo toque de atención al Gobierno para que tome buena nota, porque los argumentos jurídicos son similares”, ha señalado Borra en declaraciones a Europa Press.

Casi mil euros por un solo minuto

Diario de Avisos, 23 de Marzo de 2013

Pasadas las 08.30 comenzó en la mañana de ayer el que, con casi total seguridad, sea el pleno más breve de los 100 años del Cabildo de Tenerife. Apenas un minuto y veinte segundos se prolongó la sesión extraordinaria, tiempo suficiente para que al presidente de la Corporación insular, Ricardo Melchior, le diera tiempo de leer los seis puntos que conformaron el orden del día, que como era de esperar, no tuvieron objeción ninguna.

Atónitos se quedaron los consejeros -y no solo ellos- cuando finalizó el pleno por la brevedad de su duración. Incluso alguno de los asistentes casi no llega, dado lo prontitud de la convocatoria. Pese a la brevedad, los consejeros no liberados de la Corporación insular tienen derecho a sus correspondientes dietas, lo que supone 128 euros brutos por cada uno de ellos en cada sesión plenaria extraordinaria, independientemente de su duración.

Esto supone que, teniendo en cuenta que ayer asistieron un total de siete consejeros no liberados al pleno -seis de la oposición y uno del equipo de gobierno-, el Cabildo deberá abonar la cuantía ni más ni menos que de 896 euros por un minuto y veinte segundos.

PODRÍA SER PEOR…
El montante en dietas podía haber sido peor, ya que en caso de sesiones plenarias ordinarias la cuantía asignada a cada consejero es casi del doble. En concreto, por asistir se les aporta 214 euros. Así, si el pleno de ayer hubiera sido de carácter ordinario, el Cabildo tinerfeño tendría que haber desembolsado casi 1.500 euros.

Lo cierto es que debido al acuerdo de la Fecai y la obligación de aprobar la denuncia al Tribunal Constitucional por el reparto de fondos por la Comunidad Autónoma antes de finales de mes, la Corporación prácticamente no tenía margen para llevar a cabo la sesión plenaria, y más teniendo en cuenta que los próximos días es Semana Santa. Todo un record de rapidez en la administración pública.