Las becas son para los pobres (y por eso las recortan)

El Diario.es, 24 de junio de 2013

La foto se tomó en la década de los sesenta en el patio del colegio de Nuestra Señora del Pilar, la cuna educativa de la élite de Madrid durante el franquismo. El segundo de la fila de atrás por la izquierda es el jovencito José María Aznar. A su lado, un tal Juan Villalonga, su compañero de pupitre, al que años después Aznar nombraría presidente de Telefónica. En este mismo colegio también se formó José Ignacio Wert. Y Pío García Escudero. Y Juan Abelló. Y Alfredo Pérez Rubalcaba. Y Juan Luis Cebrián. Y Luis María Ansón. Y Rafael Arias Salgado. Y Alberto Cortina. Y Alberto Alcocer. Y Javier Solana… Y tantos otros alumnos de familias bien, de los que nunca han necesitado una beca para poder estudiar.

El Nuestra Señora del Pilar es un buen colegio, pero no el mejor. En la clasificación de la Comunidad de Madrid aparece en el puesto 26, por detrás de otros centros de zonas más humildes que el exclusivo barrio de Salamanca de la capital; le ganan varios colegios públicos de Léganes, Coslada o Torrejón de los que casi nadie ha oído hablar. ¿Por qué razón entonces hay esa enorme concentración de dirigentes políticos y empresarios de éxito entre los antiguos alumnos del Pilar? La respuesta es bastante obvia: porque no tienen las mismas oportunidades en la vida los hijos de familias pudientes que los de las clases populares. Porque no es lo mismo un fulanito que un Wert, un Villalonga o un Aznar.

Los alumnos de familia bien siempre se pueden permitir algún desliz; "unos años irregulares, por decirlo de alguna manera", como cuenta de sí mismo José María Aznar en su autobiografía. Estas son sus notas del preuniversitario: un 6,4. Una décima menos de lo que ahora quiere exigir el ministro José Ignacio Wert Ortega para que un alumno de una familia sin recursos pueda estudiar.

“La pregunta que hay que hacerse es si ese estudiante que no puede conseguir un 6,5 está bien encaminado o debería estar estudiando otra cosa”, asegura José Ignacio Wert. Su argumento es falaz, pues mezcla el esfuerzo con el derecho a la educación. Demuestra a las claras el desprecio clasista de José Ignacio Wert, que no tiene ni la más remota idea de lo que supone tener que dejar los estudios por no poder pagarlos. No se lo puede ni imaginar. Nunca lo ha visto ni es algo que suceda en su entorno social: es imposible que se pueda poner en ese lugar.

No es lo mismo un 6,4 para todos los estudiantes. Si te llamas Aznar, de los Aznar de toda la vida, puedes llegar a presidente del Gobierno; si eres un fulanito de familia humilde y necesitas la beca, con ese mismo 6,4 tendrás que dejar la universidad y convertirte en otro joven parado sin formación; carne de cañón.

No es tampoco idéntico el esfuerzo que tiene que hacer un alumno que solo estudia –y que puede pagarse clases particulares, si son necesarias– que el de aquel joven que, además de estudiar, necesita trabajar de camarero para permitirse la universidad. La trampa añadida es que todos los alumnos de la universidad pública están becados –casi el 80% del coste real de la matrícula lo paga el Estado–, pero no todos tienen que enfrentarse a los mismos obstáculos para poder seguir estudiando. Si fuese una cuestión de dinero público y esfuerzo, ¿por qué no vincular las notas al precio de las matrículas en todos los casos? ¿Por qué solo se exige ese plus de competencia a las clases populares que necesitan una beca? Es tan obvio el dislate que hasta el propio Partido Popular no quiso respaldar las palabras de un José Ignacio Wert elitista y prepotente que cada día se retrata más.

La verdadera pregunta que hay que hacerse es si ese ministro al que los españoles otorgan una nota del 1,7 en el CIS no debería estar haciendo otra cosa.

Diario de Avisos, 4 de junio de 2013

Milagrito – Por Alfonso González Jerez

El cuento (más o menos liberal) reza así: la única forma para enfrentarse con garantías de éxito -aunque paulatinamente- a la fenomenal deuda exterior que sufre España consiste en incrementar la producción de bienes comerciables y para conseguir dicho objetivo resulta imprescindible moderar el crecimiento de los dos principales elementos determinantes del precio de producción: los costes salariales y los márgenes de beneficio. Curiosamente sobre los márgenes de beneficio se escucha muy poco; sobre los salarios, en cambio, puede uno encontrarse todos los análisis críticos que se quiera. En realidad la supuesta recuperación de la competitividad -no es que se trabaje mejor: se trabaja más barato- está recayendo con una fuerza brutal en las rentas del trabajo y no en las del capital. La troika estima que los sueldos deben bajar más todavía y el gobernador del Banco de España -que cobra casi 10.000 euros netos mensuales, si me permiten la despreciable cuña demagógica- ha señalado que el salario mínimo interprofesional, así como los sueldos estipulados en determinados convenios colectivos, debería ser suspendido.

Es bastante asombroso escuchar los aullidos de entusiasmo por el buen resultado de las exportaciones españolas en los dos últimos años a economistas que jamás prestaron atención a este fabuloso bálsamo que todo lo cura. No es de extrañar. Este discurso de la España Exportadora, Grande y Libre no se sostiene. Son solo seis las comunidades autonómicas las que concentran el 95% de las exportaciones españolas. Apenas el 3,3% de las empresas españolas exportan. La reducción del déficit comercial es más deudor de la caída de las importaciones que del aumento de las exportaciones. Muchos de los productos exportados por España (maquinaria de transporte ferroviario, por ejemplo) depende de la importación de componentes claves. La única estrategia para aumentar y consolidar las exportaciones en un mercado internacional ferozmente competitivo consistiría en una transformación de la especialización productiva y eso exige inversiones en I+D+i que casi han desaparecido en España. La dependencia energética de los combustibles fósiles y el demencial gasto que supone el consumo eléctrico juega en contra de un sector exportador potente. Pero, eso sí, aunque las exportaciones sean un milagro tan discutible como la multiplicación de los panes y los peces, los salarios misérrimos se quedarán aquí. Aunque obliguen a elegir entre panes y peces. Un día medio pan y otro una sardina

Escrache

El Diario.es, 28/03/13 Javier Gallego

Nos habéis perseguido a todos. Primero fuisteis a por los jubilados pero como vosotros tenéis la jubilación asegurada, no os importó hacerles daño. Después fuisteis a por los enfermos, los discapacitados, los dependientes y como vosotros no tenéis problemas de dinero, no os importo cargar a las familias con un peso que no pueden soportar. Entonces fuisteis a por los funcionarios, los médicos, los profesores. Fuisteis a por nuestra sanidad y a por nuestros colegios porque vosotros tenéis los vuestros asegurados. Protestamos y no os importó enviarnos a los antidisturbios a que nos hicieran daño.

No os importó que hubiera millones de parados y fuisteis también a por ellos. Les quitasteis un pedazo de lo poco que les queda y les gritasteis que se jodan en mitad del Parlamento. Y empezasteis a jodernos a todos los demás, a la cultura, a los mineros, a todos los contribuyentes. Fuisteis a por todos nosotros y no os importó hacernos daño para no hacérselo a los vuestros. Los bancos vinieron a por nosotros y vosotros nos quitasteis los cuatro cuartos que nos habían dejado en los bolsillos. Ellos nos robaban, vosotros hacíais negocio con nuestro dinero. Volvimos a protestar y nos disteis la espalda de nuevo.  

No queríais ver cómo la gente saltaba por las ventanas o se colgaba del cuello. Los bancos que nos habían puesto la soga iban a por los que menos tenían y les dejasteis hacer. Dejasteis que se aprovecharan con las preferentes de los más indefensos y vulnerables y jamás perseguisteis a los timadores. Dejasteis que algunos se quitaran la vida angustiados por su desahucio. Les empujasteis al vacío sin mover un solo dedo y permitisteis que pelotones de policía siguieran sacando a la gente de sus casas a empujones. Podríais haberlo evitado pero seguíais mirando para otro lado.

Los jueces españoles y el tribunal europeo han decretado que las hipotecas españolas son ilegales y abusivas y a ninguno de los dos les habéis hecho caso. Miles de personas en la calle y un millón y medio con su firma, os han pedido parar esta sangría y habéis tratado de escaparos de ellos. Nos disteis unas medidas insuficientes que no sirvieron para nada y ahora nos volvéis a ofrecer un simulacro de solución en diferido. Os pedimos pan y nos dais migajas. Os pedimos ayuda y nos dais antidisturbios. Os pedimos que nos echéis una mano y nos la echáis al cuello. 

Ahora van a por vosotros y reclamáis que os amparemos pero ya no queda casi nadie de nosotros que lamente lo que os está pasando. Os toca sentir lo que sienten los perseguidos. Ahora nos pedís la justicia que vosotros nos habéis negado. Invocáis la democracia que habéis destruido y el respeto que no nos tenéis. Exigís que se respeten los derechos que no habéis respetado. Llamáis terroristas a los que os persiguen pero sois vosotros los que los habéis aterrorizado. Nos llamáis golpistas mientras nos moléis a golpes. Hay que ser muy miserable para llamar acosador al acosado. 

Seguid así. Seguid dando la espalda a la realidad, seguid llamándonos criminales en lugar de ciudadanos. Seguid aumentando la pobreza, la desigualdad y el paro. Seguid dejando que a la gente la estafen, la echen a la calle y los ladrones anden sueltos. Seguid haciendo un escrache masivo a la población y acabaréis sufriendo un escrache masivo y violento. No es una amenaza, es una advertencia de lo que, desgraciadamente, podría pasar.

Ahora solo van a por vosotros pero mañana irán a por vuestra seguridad, la seguridad que les habéis negado, y a por vuestros privilegios, a por el dinero que les habéis quitado, los coches en los que huis de nosotros, las casas que tenéis y que ellos han perdido, el bienestar que les habéis arrebatado. Querrán infligiros el mismo dolor que le habéis causado. Y a nadie le importará si os hacen daño porque el daño que habréis hecho nos habrá anestesiado a todos. Serán tan violentos como lo habéis sido vosotros. Se saltarán tantas leyes como vosotros habéis violado. Serán peligrosos porque están desesperados. Y serán incontrolables porque no tendrán nada que perder.

Vosotros se lo estáis quitando todo. Vosotros sois los responsables de lo que os pase. Os lo merecéis. Vosotros no sois las víctimas, sois los culpables, sois la causa de los escraches que estáis padeciendo. Vosotros sois el escrache de este país. Le habéis hecho un escrache a esta democracia hasta obligarla a huir por patas. Nos habéis hecho escraches cada vez que nos reuníamos en las plazas y en las calles. Le habéis hecho decenas, cientos de  escraches a los ciudadanos a golpe de porra, recorte, insulto y decretazo.

Sois vosotros los que permitís el acoso a los ciudadanos de una banca miserable que impone una ley injusta. Sois vosotros los que dejáis que miles de familias sean humilladas delante de sus vecinos, que sus casas sean señaladas con una cruz de "desahuciado" en la puerta, que queden marcados como parias y excluidos, que ancianos, niños, enfermos y gente sin recursos estén sufriendo la derrota, la violencia policial y la vergüenza pública. Sois vosotros los que lleváis más de cuatro años haciéndonos un escrache tras otro, los que lleváis años huyendo de los que ahora os persiguen, los que estáis empujando a miles de personas por un barranco por el que os acabarán arrastrando, los que estáis provocando una pobreza, un odio y una desesperación que puede acabar estallando.

Si dejáis que eso ocurra, recordaréis el último verso del poema de Niemöller: “Cuando vinieron a buscarme, no había nadie más que pudiera protestar”. Nadie protestará porque os estaremos persiguiendo todos.

La Sra. Cospedal, el nazismo y la democracia en España

Diario Público, 18 de abril de 2013

La Sra. Cospedal, el nazismo y la democracia en España

18 abr 2013

Vicenç Navarro

Catedrático de Ciencias Políticas y Políticas Públicas de la Universidad Pompeu Fabra

La Secretaria General del Partido Popular, el partido gobernante en España, la Sra. María Dolores de Cospedal, ha acusado nada menos que de ser nazis a las personas que protestan por los desahucios manifestándose frente a los domicilios de las autoridades del partido político responsable del veto de las Cortes Españolas a las medidas propuestas por el movimiento social más popular hoy existente en España, la PAH (Plataforma de Afectados por la Hipoteca). Lo que es preocupante y alarmante es que tal autoridad haya basado dicha grave acusación (en realidad, insulto) en que –según ella- estos manifestantes “no aceptan el voto”, es decir, que no respetan la mayoría parlamentaria, mayoría que –según ella- es resultado del mandato popular expresado por las urnas. Éstas, es decir, los votos, asignan al gobierno las responsabilidades de tomar decisiones, sean éstas las que sean, que deben acatarse por parte de la población, independientemente de que se esté en desacuerdo con ellas.

Tal interpretación de lo que es democracia, por una personalidad del nivel de la Sra. Cospedal, es alarmante. Y puesto que esta interpretación está ampliamente extendida en España, merece una respuesta. Esta percepción tan generalizada de lo que es democracia suele presentarse en un argumentario más elaborado, indicando que la democracia es un sistema de leyes que deben obedecerse, y por lo tanto, todo comportamiento que no siga tales leyes es considerado antidemocrático. Esto es lo que en realidad está diciendo la Sra. Cospedal, en un estilo y narrativa mucho más vulgar y directo, llamando nada menos que nazis a aquellos que protestan por la aplicación de las leyes, a pesar de que son manifestaciones no violentas que denuncian a los gobernantes que aplican tales leyes, estén éstos donde estén.

Lo que tal argumento deliberadamente olvida es que la soberanía popular procede de la ciudadanía, y que la expresión de tal soberanía ocurre a través de las instituciones llamadas representativas que en España están extremadamente limitadas debido al enorme dominio que las fuerzas ultraconservadoras, herederas de la dictadura, tuvieron sobre el proceso de Transición, al cual se le define erróneamente como modélico. El enorme desequilibrio de fuerzas entre los herederos de los vencedores y los herederos de los vencidos de la Guerra Civil en el proceso de Transición dio lugar a un proceso muy sesgado, con unas instituciones representativas muy poco democráticas. Y lo que está ocurriendo, reflejado en las declaraciones de la Sra. Cospedal, es un claro ejemplo de ello. Veamos los datos.

Dentro de esta democracia sumamente limitada, sólo el 28% de la población adulta que podía votar, votó al Partido Popular, lo cual no fue obstáculo para que tal minoría alcanzara una enorme mayoría parlamentaria, mayoría totalmente desproporcionada en su tamaño y que no se correspondía con el voto real. En realidad, la gran mayoría (72%) de la población que podía votar, no votó al PP. La mayoría en las Cortes no representa, pues, a la mayoría de la población. Si el sistema hubiera sido proporcional, tal partido no hubiera estado en mayoría. Esta claro, pues, que el PP se benefició de unas leyes electorales que le favorecían, pero que no respondían numéricamente a un mandato mayoritario.

Pero la cosa es incluso peor, pues la elección de la minoría que votó al PP (28%) se basó en un programa electoral que el PP se comprometía a realizar, en caso de ser elegido, cosa que no ha hecho. Promesa electoral tras promesa electoral ha sido desatendida. La evidencia de ello es abrumadora. Como también es abrumadora que la élite dirigente del PP sabía que no la cumpliría, mintiendo a la ciudadanía. La rapidez con la que actuó, ignorando sus promesas, era el mejor indicador que sus acciones reales (muchas de ellas opuestas a su programa electoral) estaban ya programadas en la época pre-electoral.

Es obvio, pues, que gran número de políticas que el gobierno PP está realizando (desde las políticas de recortes de gasto público social, que contrastan con el gran apoyo a la banca, hasta el veto a la propuesta altamente popular de la PAH) carecen de mandato popular, entendiendo como tal el deseo por parte de la mayoría de la población de que las políticas que el gobierno aplique son las deseadas por tal población. Incluso entre sus votantes, la mayoría no eligió al PP para que llevara a cabo políticas opuestas a las que prometió durante el periodo electoral. Y la impopularidad de tales políticas, incluso entre sus votantes, es la mejor prueba de ello.

Pero lo que la Sra. Cospedal  ignora es que tales políticas que el gobierno PP está implementando, contrarias al deseo de la mayoría, no sólo son altamente impopulares, sino que deslegitiman al gobierno y a la democracia, pues lo que el gobierno está haciendo no es llevar a cabo las políticas expresadas por la mayoría de la población, sino que las está imponiendo en ausencia de un mandato popular. La respuesta de la ciudadanía ante esta situación es la protesta pública  en defensa de la democracia mediante cualquier medio (utilizando medios no violentos) pues está intentando salvar la democracia en España frente a una violencia legal que es inasumible. El echar a una familia a la calle, sin techo, es enormemente violento y toca las dimensiones más íntimas de la persona. Cuando, además, estas políticas, aún siendo legales, no son legítimas –al carecer de mandato popular- es injusto y traduce una prepotencia y arrogancia exigir que los responsables de tal situación tengan un trato distinto, que definen como civilizado, opuesto al incivilizado que están imponiendo.

La respuesta de las fuerzas conservadoras (incluidas las de algunas voces de las izquierdas ex gobernantes) es que la manera de responder democráticamente es esperar al voto hasta dentro de cuatro años, en un sistema que tampoco refleja el deseo popular. Ahí está el triunfo de las fuerzas conservadoras, escrito en piedra en sus leyes y en la Carta Magna, la Constitución. La continua defensa de la Constitución como intento de legitimar toda una serie de políticas sin mandato popular es parte de la defensa de los intereses de aquellos  que dominaron el proceso de Transición, que eran, a su vez, los herederos de los que ganaron la Guerra Civil. A la Sra. Cospedal parece escapársele la incoherencia de acusar a sus adversarios de nazismo, cuando ella está donde está, repito, como consecuencia de la historia de este país en los últimos setenta y cinco años, donde el enorme poder de las fuerzas ultraconservadoras, incluyendo su partido político, sobre los aparatos del Estado ha determinado la configuración de las instituciones políticas, siendo el punto de origen de su poder el golpe militar del General Franco apoyado precisamente por el nazismo alemán y el fascismo italiano, apoyo sin el cual la democracia no hubiera sido derrotada en España.

Si España tuviera un Estado auténticamente democrático, además de tener leyes electorales más representativas, habría referéndums decisorios, que podrían debatirse (en unos medios más plurales que los que hoy existen en España), siendo tal debate las bases para la decisión popular. Y no hay duda, según los resultados de las encuestas, de que las políticas decididas por referéndums (incluidas las propuestas del PAH) serían mucho más mayoritarias que las decididas por las Cortes, mostrando que las Cortes Españolas hoy, en su mayoría, no representan a la mayoría de la población española, incluido, por cierto, el votante y ex votante del PP.

La justicia obliga al Gobierno de Eslovenia a pagar la extra a los funcionarios

Cinco Días, 17 de abril de 2013

(La sentencia sigue los pasos dados por el tribunal portugués)
El Gobierno esloveno deberá hacer efectivo en 30 días el pago a los funcionarios del país de la paga extraordinaria que fue suprimida por el Ejecutivo en 2012 dentro su plan de ahorro y cuyo desembolso asciende a un montante agregado de 50 millones de euros, según ha sentenciado el Alto Tribunal para Asuntos Laborales y Sociales de la pequeña república balcánica.

“El Gobierno violó el acuerdo colectivo referente a la paga de vacaciones y debe desembolsar el dinero pendiente en 30 días”, indicó el Alto Tribunal, cuya decisión se suma a la recientemente adoptada por el Contitucional portugués en relación con la supresión de la paga extra a los funcionarios lusos.

La sentencia del Alto Tribunal esloveno llega después de que el año pasado el sindicato de profesores presentara una demanda contra la decisión del Gobierno de suprimir la paga extra, de unos 670 euros, a los empleados públicos en el marco del plan de austeridad del Gobierno esloveno.

El ministro esloveno del Interior, Gregor Virant, señaló en declaraciones a la emisora pública Radio Eslovenia que la sentencia representa “un nuevo golpe para las finanzas públicas” del país, considerado uno de los principales candidatos para solicitar un rescate.

Por su parte, el presidente del sindicato español de funcionarios CSI-F, Miguel Borra, se ha felicitado este miércoles de la decisión de Eslovenia de anular la retirada de una paga extra a los funcionarios del país.

“Supone el segundo toque de atención al Gobierno para que tome buena nota, porque los argumentos jurídicos son similares”, ha señalado Borra en declaraciones a Europa Press.

Casi mil euros por un solo minuto

Diario de Avisos, 23 de Marzo de 2013

Pasadas las 08.30 comenzó en la mañana de ayer el que, con casi total seguridad, sea el pleno más breve de los 100 años del Cabildo de Tenerife. Apenas un minuto y veinte segundos se prolongó la sesión extraordinaria, tiempo suficiente para que al presidente de la Corporación insular, Ricardo Melchior, le diera tiempo de leer los seis puntos que conformaron el orden del día, que como era de esperar, no tuvieron objeción ninguna.

Atónitos se quedaron los consejeros -y no solo ellos- cuando finalizó el pleno por la brevedad de su duración. Incluso alguno de los asistentes casi no llega, dado lo prontitud de la convocatoria. Pese a la brevedad, los consejeros no liberados de la Corporación insular tienen derecho a sus correspondientes dietas, lo que supone 128 euros brutos por cada uno de ellos en cada sesión plenaria extraordinaria, independientemente de su duración.

Esto supone que, teniendo en cuenta que ayer asistieron un total de siete consejeros no liberados al pleno -seis de la oposición y uno del equipo de gobierno-, el Cabildo deberá abonar la cuantía ni más ni menos que de 896 euros por un minuto y veinte segundos.

PODRÍA SER PEOR…
El montante en dietas podía haber sido peor, ya que en caso de sesiones plenarias ordinarias la cuantía asignada a cada consejero es casi del doble. En concreto, por asistir se les aporta 214 euros. Así, si el pleno de ayer hubiera sido de carácter ordinario, el Cabildo tinerfeño tendría que haber desembolsado casi 1.500 euros.

Lo cierto es que debido al acuerdo de la Fecai y la obligación de aprobar la denuncia al Tribunal Constitucional por el reparto de fondos por la Comunidad Autónoma antes de finales de mes, la Corporación prácticamente no tenía margen para llevar a cabo la sesión plenaria, y más teniendo en cuenta que los próximos días es Semana Santa. Todo un record de rapidez en la administración pública.

Canarias destruye 13.700 puestos de trabajo público en cinco años

La Opinion, 24 de marzo de 2013

La destrucción de empleo público que ha sufrido Canarias en ayuntamientos, cabildos, administración autonómica y administración estatal en los últimos cinco años alcanza ya los 13.700 puestos menos. Si en el último trimestre de 2008 había 151.500 empleados públicos en las Islas, diciembre de 2012 terminó con 137.800 trabajadores.
Sin embargo, el descenso de un año para otro desde que comenzó la crisis no ha sido una constante. De hecho, en un par de ocasiones la cifra aumentó. Es el caso del último trimestre de 2007, cuando había 140.700 empleados públicos, cuya cifra al finalizar 2008 aumentó en 10.800 puestos. También 2010 terminó con 4.000 trabajos más en la administración que el último trimestre del año anterior.
Estos datos, recogidos en la Encuesta de Población Activa (EPA) del Instituto Nacional de Estadística, incluyen a los empleados indefinidos y temporales. Pero si se desglosan, se descubre que los puestos públicos indefinidos han aumentando si se comparan los últimos trimestres de 2008 y 2012. Concretamente, aumentaron en 4.100 empleos de duración indefinida. En cuanto al cierre de 2012 con respecto al del año anterior, la tendencia alcista de los indefinidos se vuelve a repetir, con 5.900 puestos más.
No sucede lo mismo con los empleos de duración temporal, ya que según el informe de la EPA, 7.500 puestos fueron eliminados de las administraciones públicas al comparar el cierre del año 2011 con el de 2012. En cuanto a los últimos cinco años, ocurrió lo mismo. El empleo público temporal bajó de 52.200 a 34.400, es decir 17.800 menos.
Para Miguel Ángel Delgado, coordinador del Sector de Comunidad Autónoma de Comisiones Obreras (CCOO), las cifras positivas en cuanto al empleo indefinido no se refieren a la Administración Autonómica, ya que los datos que este sindicato maneja sobre son malos. "Ese aumento tal vez sea en otras administraciones, como la estatal, pero no en la autonómica", asegura.
Según el informe realizado por la Federación de Servicios a la Ciudadanía de CCOO, las áreas públicas autonómicas distintas a las de enseñanza y sanidad presentaron a finales de 2012 "la mayor tasa interanual de pérdida de empleo", concretamente un 12,3% menos. Este porcentaje es casi cuatro puntos y medio superior a la tasa total del sector público (-7,9%), 5,4 puntos más que la tasa de pérdida de empleo de las áreas de sanidad y educación (-6,9%) y más del doble de la pérdida interanual del mercado de trabajo (-6,1%).
CCOO advierte de que el empleo público autonómico en su conjunto arroja tasas negativas de empleo desde el cuarto trimestre de 2011, encadenando cinco trimestres consecutivos de pérdida neta de empleo en tasa intertrimestral y cuatro en tasa interanual. En términos interanuales, "se está produciendo una importante aceleración del ritmo de destrucción de empleo.

Piden el cese de la directora de Recursos Humanos (Ayto. Santa Cruz de Tenerife)

El Día, 19 de marzo de 2013

Los sindicatos con representación en la Junta de Personal y el Comité de Empresa del Ayuntamiento de Santa Cruz han solicitado al alcalde "la destitución de la directora de Recursos Humanos y la eliminación de dicho puesto por economía al existir ya un jefe de Servicio". El acuerdo se adoptó el pasado 6 de marzo -según el comunicado que firman Asipal, CCOO, Sepca, IC y UGT- "en base a que desde su llegada no se han dado soluciones a las demandas en las Mesas de Negociación".

"La situación actual de crispación -indica el texto-, falta de diálogo y alejamiento de la directora general de Recursos Humanos con los trabajadores ha hecho que llegar a acuerdos en la Mesa General se haga prácticamente imposible. (...) Se ha puesto de manifiesto sobre todo con la restrictiva interpretación de los decretos del Gobierno Central de los últimos tiempos, imperando su criterio, sin margen para la negociación y sin aceptar propuestas sindicales".

El documento relaciona hasta dieciocho incumplimientos tanto de la negociación colectiva como de la normativa interna.

Entre ellos destaca el supuesto "incumplimiento de la Normativa Interna del personal funcionario y el Convenio Colectivo del personal laboral". También las carencias en "la promoción interna y profesional de los trabajadores".

Los representantes de los trabajadores aseguran que se han visto abocados a "la judicialización ante la falta de soluciones, que ha ocasionado en los últimos cinco años 36 demandas de los sindicatos, de las cuales 25 han sido favorables a los trabajadores, quedando pendientes de resolución las restantes, ocasionando importantes gastos a la Administración".

Respecto a la Policía Local, rechazan "la no adecuación de los puestos a la RPT, por falta de descripción", así como los "dos años de espera para la reclasificación" y "el incumplimiento del decreto que regula el procedimiento de abono del coste de reposición de los agentes que pasen a segunda actividad". Otros aspectos de la denuncia son "el excesivo uso de la figura de la Comisión de Servicios para cubrir puestos vacantes en vez del concurso de méritos".

Concluyen los sindicatos con el "incumplimiento de incluir en el orden del día puntos solicitados con la debida antelación".

El Cabildo archiva el expediente al presidente del comité del IASS

El Día, 18 de marzo de 2013

El cuarto expediente abierto al presidente del Comité de Empresa Único del Instituto de Atención Social y Sociosaniatria (IASS) fue archivado por el Cabildo el pasado día 12, cinco días después de que el afectado, José Luis Gutiérrez, advirtiera por escrito a los responsables del organismo autónomo y de la gestión política en la Corporación insular de la responsabilidad en la que podrían incurrir.

En el mismo documento, Gutiérrez Jaimez expuso al presidente, Ricardo Melchior, y al vicepresidente, Aurelio Abreu, "las distintas irregularidades y abusos cometidos con los responsables del Comité de Empresa del IASS, al entender que mi actuación es ajustada al convenio colectivo".

Cabe recordar que la Gerencia del IASS resolvió, el 25 de enero pasado, incoar expediente disciplinario al trabajador José Luis Gutiérrez, también presidente del Comité de Empresa Único, "por la presunta comisión" de "faltas muy graves" consistentes en ejercer como letrado sin haber solicitado la compatibilidad para ello. La medida la adoptó a instancia del Consejo de Gobierno Insular, órgano del Cabildo, que así lo acordó el 15 de octubre pasado.

Mientras el IASS entendió que al trabajador le era de aplicación la Ley 53/1984 de Incompatibilidad, el afectado se acogió al convenio colectivo de este organismo autónomo, cuyo artículo 21 especificó que, "en todo caso, será compatible y exenta de cualquier solicitud cualquier actividad y/o servicio que realicen los afiliados a título gratuito para las organizaciones sindicales dentro del crédito horario sindical o fuera de la jornada laboral".

Desde la representación de los trabajadores se aseguró que el comité "se ha encontrado en la necesidad de denunciar muchas irregularidades por afectar gravemente al interés público y a los colectivos de personas que necesitan mayor protección". Para Gutiérrez, la consecuencia es que "venimos sufriendo actuaciones en contra de nuestra libertad sindical y varios expedientes disciplinarios sin fundamento, que persiguen impedir y coartar nuestros derechos fundamentales".

Tres de cada 10 niños canarios sufre pobreza

La Opinión, 13 de marzo de 2013

EFE La consejera de Políticas Sociales del Gobierno de Canarias, Inés Rojas, detalló ayer que la pobreza infantil en Canarias alcanza una tasa del 29% y se sitúa nueve puntos por encima de la media de la Unión Europea y cuatro respecto a la media española. Así lo recoge el informe de la infancia en Canarias elaborado por Unicef al que hizo referencia la consejera en el pleno del Parlamento canario, en el que desveló que el Archipiélago es la sexta Comunidad Autónoma con mayor tasa de riesgo de exclusión social.

Un hogar de cuatro miembros, dos adultos y dos menores de edad que viven con 1.300 euros conforman el prototipo de unidad familiar que estaría en el umbral de la pobreza, comentó Inés Rojas, quien reconoció que la crisis económica está afectando "sin duda" a la población infantil.

Por este motivo, el Ejecutivo canario ha aumentado el presupuesto destinado a políticas sociales en un 8%, precisó la consejera, quien dijo que el Gobierno dedica 58 millones de euros en atención y prevención a la pobreza infantil. "No hemos bajado ni un solo euro para la atención a las familias", señaló la consejera, al tiempo que destacó que de las 500.000 personas que atienden por problemas de pobreza los ayuntamientos, 165.000 tenían hijos menores a su cargo.

Asimismo, avanzó que el Gobierno incorporará las recomendaciones de Unicef a la nueva estrategia de infancia y familia de Canarias, que se presentara en poco más de un mes. "El informe de Unicef es transversal y lo trasladamos a las demás áreas del Gobierno, como sanidad o empleo", recalcó la consejera, quien opinó que "la mejor estrategia" para paliar la pobreza es crear empleo en las Islas.

La diputada del PP María del Carmen Morales denunció que uno de cada tres canarios vive debajo del umbral de la pobreza y en el en el caso de los niños este porcentaje es del 32,8%. Morales afirmó que en Canarias "se está pasando hambre", pues hay niños que van al colegio sin desayunar y hay 291.000 personas que quieren trabajar y no tienen dónde.

Por ello, el Gobierno de Canarias tiene que buscar soluciones y hacer frente al "demoledor" informe de Unicef, ya que "el hambre no espera", apostilló. Según la diputada del PP, del informe de Unicef se desprende que los niños necesitan una educación de calidad y una sanidad que cuide su salud y luche contra la obesidad infantil.

La diputada del grupo Mixto Carmen Hernández agradeció a Unicef que establezca la línea de trabajo que debe seguir el Parlamento, si bien reclamó al Gobierno que lidere y analice la realidad de la infancia en el archipiélago. "Se trata de una realidad preocupante que obliga a las instituciones públicas a poner todas las medidas para paliarla", comentó Carmen Hernández, quien hizo hincapié en que el informe hace mención a que los recortes que impactan en la infancia no son sólo los de políticas sociales, también los que se han hecho en educación o sanidad.